道德意见361

Lawyer’s 接受ance of Compensation From Non–Lawyer Entity for Referring Client to Such Entity; Opinion 245 Overruled in Part

将客户介绍给非博彩app服务提供者(如金融服务公司)的博彩app，只要符合规则1的标准，就可以接受提供方的报酬.7(c)和(如适用)规则1.8(a)和5.7 .满意. 这些标准是严格的, 然而, 和 the arrangement may be beyond the lawyer’s malpractice coverage even if permitted by the 规则.

适用的规则

• 规则1.7(利益冲突:一般)
• 规则1.8(a)(利益冲突:具体规则)
• 规则5.7(法律服务职责)

调查

The committee has been asked whether a lawyer who refers her 客户端 to a non-lawyer service provider¹ 是否可以接受提供者或潜在合作伙伴的补偿. 尽管这个问题可能出现在各种情况下, 所提出的特定场景是，博彩app是否可以将其客户推荐给金融服务公司，以换取推荐费. 询问者建议，将以书面形式向客户披露推荐安排，这是联邦证券法允许的.²

讨论

The foregoing scenario offers one of the many contexts in which fee-for-referral situations can arise. Variables include whether the transaction with the other entity will involve “law-related services” (e.g., 购买房地产与购买汽车的产权保险, whether the lawyer’s representation of the 客户端 is related to the 客户端’s transaction with the other entity, 博彩app是否在不相关的事务中代表其他实体, 以及博彩app是否拥有或控制另一个实体.

基于以下理由，我们认为D.C. 职业行为准则(“准则”或“准则”).C. 规则”)允许这种安排，如果满足某些标准. 我们谨慎, 然而, that the prerequisites for such an arrangement are exacting 和 that even when permitted by the 规则, the arrangement may fall outside the coverage of the lawyer’s professional malpractice insurance.

规则1.7和1.第8条规定了利益冲突，以及第5条.第7条涉及提供与法律有关的服务，与本调查有关. 在哥伦比亚特区上诉法院或哥伦比亚特区高等法院的判决中，似乎没有报道过自D.C. 《博彩app下载》于1991年1月生效.³ 该委员会在1993年的一项意见中讨论了这个问题. 第245条)，但在此期间对规则作出修改，则可以进行重新审议.

1993年的调查是，作为公司注册代理提供服务的公司是否可以向将客户介绍给该公司的博彩app支付佣金. 在引用规则1的简短讨论之后.D .第7(b)(4)条.C. 规则 和 several ethics opinions from this 和 other jurisdictions, the opinion concluded that—

a lawyer may not retain a referral fee or commission from a third party for referring legal 客户端s. Any payment offered to the lawyer for referral of a 客户端’s 业务 must be disclosed to the 客户端. 客户必须同意付款, 和 the payment must be turned over to the 客户端 directly or as a credit to the bill for legal services. 博彩app在向当事人推荐第三方服务时，必须以评估第三方服务的质量和价格的公平性为依据进行判断, 不是为了给博彩app带来潜在的经济利益.

法律伦理课. 245(1993)(“第245号意见”). 上面引用的大多数戒律都是值得注意的, 尊重信息披露, 同意, 和 impairment of the lawyer’s independent professional judgment—apply with equal force today. 在当前的D下.C. 但是，根据规则，如果-，则无需将此类费用转交给客户

• 客户遵守规则1所规定的全面披露.7(c)(1) -给予其知情同意(如规则1所述).7(c)(1)和1.(e)由博彩app留存费用;; 和

• 尽管博彩app根据规则1存在个人冲突.7(b)(4), “博彩app有理由相信博彩app能够为客户提供称职和勤勉的代理,，按照规则1的要求.7(c)(2); 和

• 规则1的必要条件.第8(a)条，规定博彩app与客户之间的商业交易; 和

• 规则5.7, 哪一项涉及提供“与法律有关的服务”,“适用, 该规则的必要条件已得到满足.

规则1.7. 规则1.第7条是关于利益冲突和放弃这种冲突的一般规则. 当“博彩app代表客户的专业判断将或合理地可能受到博彩app对第三方的责任或利益或博彩app自己的财务的不利影响”时，就会出现一种冲突, 业务, 财产, 或者个人兴趣.” D.C. 规则1.7(b)(4).

如果(A)客户“在充分披露可能的冲突的存在和性质以及此类代理可能产生的不利后果之后”“提供知情同意”，并且(B)“博彩app合理地相信博彩app将能够为[该]客户提供称职和勤勉的代理”，则可以放弃此类冲突.规则1.7(c).

1993年发表了第245号意见. In 1995, the Court of Appeals promulgated rules revisions that included a new comment to 规则1.7:⁴

[36]博彩app, 无论是单独还是通过公司, 可能对企业有利益，但不从事法律工作, 在他们的部分或全部工作中, 通过协助博彩app提供法律服务或向客户提供相关服务，与博彩app或他们的客户建立联系. Examples of such enterprises are 会计 firms, consultants, real estate brokerages, 和 the like. 这种利益的存在根据规则1提出了几个问题.7]. 第一个, 博彩app的建议, 作为法律建议的一部分, that the 客户端 obtain the services of an enterprise in which the lawyer has an interest implicates paragraph 1.7(b)(4). 除非能够断定博彩app代表客户的专业判断不会受到不利影响，否则博彩app不应提出建议. 即使在那时, 博彩app不应在未向委托人充分披露情况的情况下提出此类建议，以便委托人作出充分知情的选择. Such disclosure should include the nature 和 substance of the lawyer’s or the firm’s interest in the related enterprise, 有关非法律服务的其他来源, 并提供足够的信息，使客户了解相关企业的服务不是法律服务，客户与相关企业的关系不会是客户与博彩app的关系. * * *第三, 博彩app应该意识到，关联企业与其自身客户的关系可能会使博彩app在这种关系的延续中产生重大利益. The substantiality of such an interest may be enough to require the lawyer to decline a proffered 客户端 representation that would conflict with that interest; at least 规则1.7(b)(4)和(c)项可要求在进行代理之前告知潜在客户并给予知情同意. 第四, 博彩app在相关企业中的利益也可能为博彩app的客户服务，这就造成了博彩app必须格外小心地塑造博彩app之间的关系的情况, 客户端, 和 related enterprise to assure that the [客户端’s] confidences 和 secrets are properly preserved pursuant to 规则1.尽最大可能.

D.C. 规则1.7, cmt. [36]. 评注[36]明确指出，博彩app在其向客户介绍的另一个实体中，出于利润动机而进行的财务或管理参与本身并不被禁止，但受规则1豁免条款的约束.7(c).

我们认为即时调查——另一实体向推荐博彩app支付佣金——是评论[36]中描述的博彩app利益类型的一个例子，因此本身不受规则的禁止. 而不是, an arrangement for such a referral fee or commission is subject to the waiver provisions of 规则1.7(c). 来说明, 我们不认为上诉法院打算允许放弃转介给转介博彩app拥有的会计师事务所，而是禁止放弃, 即使已向客户充分披露并获得其知情同意, 转介博彩app收到法庭报告服务机构寄来的100美元礼品卡.

相应的, 第245号意见本身禁止博彩app因将其客户介绍给非博彩app实体而获得赔偿，因此被驳回. 我们强调, 虽然, “披露和同意”的要求不仅仅是形式上的,” D.C. 规则1.7 cmt. [27]“博彩app有责任证明知情同意得到了保障，” id. cmt. [28]除非“博彩app合理地相信”，否则弃权无效.e., 测试是客观的——尽管存在冲突，“他或她将能够提供称职和勤勉的代理”, id. cmt. [30]; 协议 D.C. 规则1.7(c)(2). 披露内容应 include the fact that the lawyer st和s to benefit from the referral, 金额及方式⁵ 的好处, 其他服务提供商可能会做得更好, 成本更低，或者两者兼而有之, 和 that the fact 的好处 conceivably could affect the lawyer’s independent professional judgment. 看到 亚利桑那州. 道德Op. 05-01 (2005) (requiring disclosure of amount 和 manner of benefit); Calif. 正式的Op. 1995-140 (1995) (requiring disclosure that better 和 less costly services may be available elsewhere). 此外, “对于更成熟的商业客户来说，足够的披露形式可能不足以让不那么成熟的客户提供知情同意.” D.C. 规则1.7, cmt. [28]; 协议 费拉. 博彩app屁股，联合道德行动. 2000-100 (2000). 最后, 博彩app获得利益的多少是一个因素，决定了博彩app是否能够合理地得出这样的结论:该安排不会对博彩app提供称职和勤勉的代理的能力产生不利影响. 看到 D.C. 规则1.7, cmt. [30] (noting that “it is doubtful that a lawyer could [so conclude] where the lawyer’s individual interests make it likely that the lawyer will be adversely situated to the 客户端 with respect to the subject matter of the legal representation”); 费拉. 博彩app屁股，联合道德行动. 2000-100 (2000); Utah Ethics 咨询Op. 99-07(1999)(注意难度，根据规则1.8, of satisfying requirement that lawyer’s judgment not be affected); Wisc. 道德Op. E-00-04(2000)(说明规则1的披露要求.(只有在对博彩app的利益不过高的情况下才能满足).

The disclosures m和ated in connection with a request to waive a lawyer’s conflict under 规则1.7不需要以书面形式. 对于客户的知情同意也是如此. D.C. 规则1.7(c) & cmt. [28]. 注释注释, 然而, “对于博彩app来说，通常谨慎的做法是至少提供一份所披露考虑因素的书面摘要，并要求并获得书面知情同意.” D.C. 规则1.7, cmt. [28].

规则1.8. D.C. 规则 impose special waiver requirements when a lawyer enters into a 业务 transaction with a 客户端. 交易必须“对客户公平合理”，并必须“以客户可以合理理解的方式”以书面形式全面披露.” D.C. 规则1.8(a). 披露内容应, “[w]母鸡必要的, (包括)交易的重大风险, 包括博彩app介入所带来的风险, 以及合理可行的替代方案的存在, 在适当的地方, 是否应解释客户可能希望寻求独立博彩app的意见. D.C. 规则1.8日,cmt. [2]. 也, 客户必须有合理的机会获得独立的法律意见，客户必须对交易给予知情的书面同意. D.C. 规则1.8(a). A lawyer-客户端 transaction is subject to this rule even if unrelated to the legal representation but—

当客户期望博彩app在交易中代表客户，或者当博彩app的经济利益在其他方面构成重大风险，博彩app代表客户的行为将受到博彩app在交易中的经济利益的不利影响时，客户面临的风险最大.

D.C. 规则1.8日,cmt. [1], [3]; 协议 N.J. 道德Op. 688 (2000). 此外, “[t]he rule applies to lawyers engaged in the sale of goods or services related to the practice of law, 例如, the sale of title insurance or investment services to the existing 客户端s of the lawyer’s legal practice.” Id. cmt. [1].

D.C. 规则明确规定，规则1.8(a)适用于其他实体 控制 by the lawyer—a criterion that includes the lawyer’s ability to direct the entity’s operation. D.C. 规则5.7, cmt. [4], [5]; 参见In re Brown, 930 A.2d 249 (D.C. 2007)(适用规则1.8(a)处理出售被继承人财产的房地产经纪公司是由代表个人代表的博彩app全资拥有的。.

D .没有发表意见.C. 上诉法院，而不是D.C. 规则，我们之前的任何意见(包括意见245)都没有涉及规则1.第8(a)条(或其前身根据D.C. 职业责任守则, 纪律规则5-104(A))适用于博彩app不控制或拥有另一实体的所有权权益，但, 因为在这里, 从推荐中直接获利. Most other jurisdictions that have addressed the question, 虽然, have concluded that 规则1.第8(a)条适用于这种情况. 看,e.g.亚利桑那州. 道德Op. 05-01 (2005) (rule applies; noting “heavy burden” of demonstrating compliance); Calif. 正式的Op. 1995-140 (1995) (rule applies); Conn. 道德Op. 94-25 (1994) (same); 生病了. 州博彩app事务所. 97-04 (1998) (same); Ky. 道德Op. E-390 (1996) (rule applies but difficult to satisfy informed 同意 requirement); Mich. Op. RI-317 (2000) (rule applies); N.J. 道德Op. 688 (2000) (same); Ohio Op. 2000-1 (2000) (rule applies); 费拉. 博彩app屁股，联合道德行动. 2000-100 (2000) (rule applies); Va. 法律伦理课. 1564(牧师. 1995) (same); Utah Ethics 咨询Op. 99-07 (1999) (same; noting difficulty of satisfying requirement that lawyer’s judgment not be affected); Wisc. 道德Op. E-00-04 (2000) (rule applies but can be satisfied only if benefit not unduly substantial); 另请参阅 Mo. 非正式咨询行动. 960124 (n.d.) (disapproving arrangement without referring to rule on 业务 transactions with 客户端s); N.Y. 州博彩app事务所. 682 (1996) (same); Vt. 顾问操守小组. 1998-08(1998)(同).

这些观点虽然很多，但在推理方面提供的帮助很少. 我们认为应该采取一种更微妙的方法. 规则1.第8(a)条适用于博彩app与客户之间存在“商业交易”的情况. 博彩app在其他实体中拥有所有权利益或管理角色, 这样的交易是存在的，因此博彩app必须遵守规则1.第8(a)条以及规则1.7(c). 博彩app在另一个实体中没有这样的利益或角色, 然而, 博彩app和她的客户之间没有“商业交易”，即使博彩app从另一个实体获得佣金或类似的利益. 在这种情况下，规则1.除规则1外，第7(c)条适用.8(a)没有.

D项下的豁免要求.C. 规则1.上文概述了8(a)项. 准备根据本规则所拟披露的信息的博彩app也不妨注意其他司法管辖区的下列意见. The 生病了inois ethics opinion cited above states that full disclosure should include “informing the 客户端 . . . 博彩app不会以任何方式保护客户的利益，但会继续收到顾问费用的一部分.“生病了. 咨询Op. 97-04 (1998). 密歇根警告说，博彩app正在进行, 而不是一次性的, 支付给咨询公司的费用的利息, “披露”应包括 . . .  如果咨询公司和客户之间出现争议或分歧，博彩app不能向客户提供法律意见.”密歇根州. Op, RI-317 (2000). Wisconsin advises the lawyer to disclose “such factors as relative cost; suitability to the 客户端’s needs; 和 the competence, 字符, 以及博彩app向客户介绍的人的声誉.“威斯. 道德Op. E-00-04 (2000).

规则5.7. D.C. 规则明确规定，当“博彩app单独或与他人共同控制”的实体在不同于博彩app向其客户提供法律服务的情况下提供“与法律有关的服务”时，博彩app的责任. D.C. 规则5.7(a)(2). “与法律有关的服务”是那些“可以合理地与提供法律服务同时提供，并且实质上与提供法律服务有关”的服务, 和 that are not prohibited as unauthorized practice of law when provided by a nonlawyer.” D.C. 规则5.7(b). 例如“提供产权保险”, 财务规划, 会计, 信托服务, 房地产咨询, 立法游说, 经济分析, 社会工作, 心理疏导, 税务筹划, 和专利, 医疗或环境咨询.规则五.7, cmt. [9].

摆在我们面前的事实不足以决定这一规则是否成立, 是在2007年2月新增的吗, 适用于即时查询. 例如, 如果博彩app没有能力指导她向其客户介绍的非博彩app实体的“运作”，则不适用该规则, 规则5.7, cmt. [4], nor does it apply if the services provided by the non-lawyer entity are unrelated to the provision of legal services. 调查并未表明该博彩app是否拥有控股权, 所有权, 或非博彩app实体的管理权益, 它也没有表明这种关系, 如果有任何, between the services being provided by the lawyer 和 those to be provided by the non-lawyer entity. 至于后一个标准, 如果博彩app正在为客户就鲁莽驾驶指控进行辩护，而被推荐给一个将管理客户业务资产的实体，这是一回事, 但如果博彩app在遗产问题上代表客户，而被推荐给一个将管理继承资产的实体，那就另当别论了.

规则5.7适用, 然而, 就非博彩app实体提供的服务而言，博彩app应遵守《博彩app》，除非博彩app采取“合理措施确保(客户)知道该服务不是法律服务，并且不存在对客户-博彩app关系的保护”.规则五.7(a)(2). The communication should be made before the 客户端 enters into an agreement for the law-related services, 规则5.7 cmt. [6], 和 the burden is on the lawyer to show compliance with the notification requirement, id. cmt. [7].

医疗事故保险. Al虽然 we do not opine on legal questions arising other than under the 职业行为准则, 我们提供最后的警告:遵守D.C. 除了规则, a “业务 enterprise exclusion” is a st和ard feature of lawyers’ professional liability insurance policies, 美国保证 & Liab. Ins. Co. v. 盖年代. Keiter P.A., 360 F.3d 13,16(第1期. 2004年)，法院对这一排除进行了广泛的解释， e.g.明尼苏达州博彩app协会. Ins. Co. v. 安东内利，特里，斯托特 & 克劳斯,LLP), 2010 U.S. 经销. Lexis 122836， *28 (e.D. Va. 11月. 中华人民共和国文告2010年第18号. [01:08 . cn -1020](认为这种排除不仅适用于博彩app其他业务“引起”的索赔，而且也适用于与该业务“有关”的索赔。). 排除条款的目的之一是“避免被保险人将其业务关系与博彩app执业混为一谈，从而导致保险公司不得不为与业务行为有关的法律事故索赔承担额外风险的情况”, 而不仅仅是出于专业实践.” Id. 17岁(引用原文) 杰弗诉全国联合消防公司. Co. 宾夕法尼亚州匹兹堡市., 703 A.2d 316, 322 (N.J. 超级. 1997).)免责条款的一种适用情况是，博彩app在其向客户提供的服务中涉及到某项业务. E.g.达尔文人寿保险公司. v. Hellyer, 2011 U.S. 经销. Lexis 60592 (n.D. 生病了. 2011年6月7日. 10 C 50224). “[保险]政策明确表示，它不会将保险范围扩大到因公司与其客户之间进行的法律事务之外的专业过失而被起诉的被保险人.” 中, 703 A.2d在322. 结果是，即使是民主党.C. 规则 permit a lawyer to accept a commission from the non-lawyer entity to which she refers a 客户端, 博彩app的医疗事故保险可能不包括与转诊或其他实体提供的服务有关的索赔, 特别是当博彩app与其他实体有经济利益关系时. 生病了. 咨询Op. 97-04 (1998).⁶

结论

如果符合规则1的标准.7(c)和(如适用)规则1.8(a)和5.7 .满意, a lawyer who refers a 客户端 to a non-lawyer service provider such as a financial services firm⁷ 是否可以接受医疗服务提供者的补偿. 这种安排的先决条件是严格的, 然而, 即使《博彩app下载》允许，该安排也可能不在博彩app职业事故保险的承保范围之内.

出版日期:2011年11月

1. 本意见不涉及博彩app之间转诊的赔偿, 哪一个受规则1的约束.5(e), 或者支付给非博彩app的费用，让他们把潜在客户介绍给博彩app, 哪些受规则5的约束.4和7.1.
2. 该委员会对遵守法律要求不发表意见, 比如1940年的《博彩app》, 15 U.S.C. §§ 80b-1 through 80b-21 (2006), 和 its 经销rict of Columbia analog, the Securities Act of 2000, D.C. 代码§§31-5601.1到5608.第04(2001)号条例所订明的规定除外.C. 职业行为准则.
3. 2007年上诉法院的一项裁决指出，博彩app将客户转介给其拥有的非博彩app实体时，必须遵守规则1的要求.第8(a)条，规定博彩app与客户之间的业务往来. 在re Brown, 1930年.2d 249 (D.C. 2007)， aff ' g 2006.C. 超级. 词汇5 (d.C. 超级. Ct. 2月. 2006年2月22日)(行政长官. No. 1374-03). 因此，《博彩app下载》允许博彩app将客户介绍给博彩app不完全拥有所有权的非博彩app实体.
4. 该评论最初是作为评论[25]发布的，但现在是评论[36].
5. 通过“方式”，我们包括费用是一次性支付还是定期支付. 看,e.g.费城，博彩app事务所，联合道德行动. 2000-100(2000)(要求告知客户这一事实).
6. We do not mean to suggest that the simple act of referring a 客户端 to a non-lawyer service provider, 博彩app没有从转介中获得经济利益的情况, 是否超出了标准的法律事故承保范围.
7. 如上所述, 本意见不涉及博彩app之间转诊的赔偿, 哪一个受规则1的约束.5(e), 或者给那些把潜在客户介绍给博彩app的非博彩app支付报酬, 哪些受规则5的约束.4和7.1.